El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha detectado que el extesorero del PP Luis Bárcenas empleó el pago de los estudios de uno de los hijos en Nueva York como método para blanquear fondos opacos.
Según se desprende de un auto del magistrado hecho público este lunes, entre octubre de 2012 y septiembre de 2013 se pagaron con este fin un total de 19.120 dólares (13.860 euros) desde un depósito en el Atlantic Bank de Atlanta, titularidad de la empresa productora de cítricos La Moraleja, que preside el hijo del también extesorero de Alianza Popular (AP) Angel Sanchís, también imputado en el caso Gürtel.
Además, el juez ha localizado y ordenado el embargo de una nueva cuenta a nombre de Bárcenas en el Chase Manhattan Bank de Nueva York que se nutría también de fondos procedentes de La Moraleja. Así, Ruz ha detectado que el 19 de noviembre de 2012, se habrían transferido desde la cuenta del Atlantic Bank 20.000 dólares (14.500 euros) al depósito del Chase Manhattan Bank.
En un auto dictado este lunes, el magistrado da cuenta de la incorporación a la causa de la nueva documentación remitida por Estados Unidos en referencia a las diversas transferencias realizadas. Menciona también diversas transferencias que no cuantifica a la cuenta que la empresa del extesorero y su esposa, Rosalia Iglesias, mantenían en Bankia a nombre de Conosur Land.
Según el juez, la presunta finalidad de la cuenta era la de «reintegrar de modo opaco los fondos de Luis Barcenas Gutiérrez». En el auto, Ruz acuerda ampliar la comisión rogatoria a Estados Unidos al objeto de bloquear los saldos de la cuenta del Chase Manhattan Bank, así como recabar toda la información relativa a titulares, apoderados, beneficiarios, préstamos e hipotecas, cajas de seguridad, tarjetas o cheques bancarios.
De acuerdo con los informes elaborados por la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) del Cuerpo Nacional de Policía, desde la cuenta de La Moraleja se realizaron entre septiembre y diciembre de 2011 ingresos de 143.959,15 euros a favor de la sociedad Conosur Land.
Estos fondos, según las fiscales del caso, «forman parte de los originariamente expatriados desde las cuentas de Luis Bárcenas en Suiza con destino a Estados Unidos y finalmente introducidos en España, solapados bajo un supuesto contrato de prestación de servicios».
Ocultación de fondos
El informe también recordaba que en el año 2009, cuando estalló el 'caso Gürtel', la Fundación Sinequanon --vinculada a Bárcenas-- envió 1,5 millones de euros a La Moraleja y 3 millones más a Brixco, sociedad de la que también era propietario Angel Sanchís. Además, la UDEF constató la transferencia de otro millón de euros a la sociedad Lidmel International.
«De lo anterior se deduce la intención de Luis Bárcenas de desvincularse de esos fondos mediante su ocultación en cuentas bancarias de sociedades de la familia Sanchís en Estados Unidos una vez conocida su imputación en las presentes diligencias previas», señalaba entonces la Fiscalía.
Nueva petición de libertad
El abogado del extesorero del PP Luis Bárcenas, Javier Gómez de Liaño, ha asegurado este lunes que presentará una nueva petición de libertad para su defendido esta misma semana, el día 30 o el 31, según ha dicho en declaraciones a La Sexta recogidas por Europa Press.
Gómez de Liaño ha subrayado además que corresponde al juez decidir sobre esa petición de libertad provisional, después de opinar que el Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce, cometió recientemente una «imprudencia» al decir que las circunstancias de Bárcenas no habían cambiado, antes de que se haya presentado la petición.
Noticias relacionadas
Por otro lado, ha asegurado que desconoce si Bárcenas tiene guardados más documentos, discos duros o 'pendrives' relevantes para la causa y ha añadido que no piensa preguntárselo mientras el extesorero esté en prisión preventiva, porque cuando se reúne con él en prisión «hay un cristal de por medio» y los locutorios de los centros penitenciarios no le inspiran «ninguna confianza».
«Cuando me comunico con él le pregunto cómo está y luego saludo a los que nos están escuchando, porque sé que eso se puede producir», ha dicho, afirmando que él fue juez de vigilancia penitenciaria en los ochenta en Barcelona y sabe «cómo funcionan estas cosas». Según ha dicho, está «dando la batalla» en la Audiencia Nacional para que quite esa «barrera».
El abogado ha insistido en que en todo el proceso están pasando «cosas extrañas», empezando por la grabación de Bárcenas en prisión. Sobre el asalto al domicilio de Bárcenas la semana pasada, cree que si el juez ha enviado a su autor, Enrique Olivares, a prisión incondicional, será porque ha tenido motivos para «pensar que hay algo anómalo». También ha apuntado que si Interior pensase que fue obra de un «perturbado» no habría puesto seguridad en el domicilio.
No obstante, ha añadido que no se atreve a sugerir que ese asalto fuese un aviso para meter miedo a la familia y ha subrayado que la esposa de Bárcenas y su hijo sufrieron una «amenaza real» que no es para frivolizar.
Declaración ante Bermúdez
El Tribunal Supremo ha reiterado que los tres jueces de la Audiencia Nacional que impidieron al ex tesorero del Partido Popular Luis Bárcenas declarar ante el magistrado Javier Gómez Bermúdez mientras se resolvía la competencia para investigar el caso de 'los papeles de Bárcenas', no incurrieron en un delito de prevaricación.
La Sala de lo Penal ha desestimado el recurso de súplica interpuesto por Izquierda Anticapitalista, al que se adhirieron Izquierda Unida, la Asociación Libre de Abogados (ALA), la Federación Los Verdes y otros colectivos contra el auto del pasado julio en el que se rechazaba su querella.
La querella iba dirigida contra los magistrados Angel Hurtado, Enrique López y Julio de Diego, quienes tomaron esta decisión mientras se resolvía qué juez de la Audiencia Nacional se quedaba con el llamado 'caso Bárcenas', Bermúdez o Pablo Ruz. La Sección Tercera resolvió finalmente a favor de este último.
El Supremo concluye que los hechos «no son constitutivos de delito» y que la resolución por la que se suspendía la declaración de Bárcenas no puede calificarse así de prevaricadora, puesto que se limita a adoptar una medida cautelar «en el marco de sus competencias».
Los magistrados inciden, en consonancia con el criterio del Ministerio Fiscal, que la declaración del ex responsable de finanzas del PP ante el juez Gómez Bermúdez «devenía innecesaria y no era urgente».
Origen del litigio
El origen de este litigio se encuentra en la presentación por Izquierda Unida, junto a otros cuatro colectivos, de una querella ante la Audiencia Nacional contra Bárcenas, varios dirigentes del PP y empresarios por los papeles del extesorero que recogen una supuesta contabilidad B del PP.
La querella recayó en el Juzgado que preside Gómez Bermúdez, que citó a declarar a Bárcenas, a la vez que el juez Pablo Ruz tenía abierto el procedimiento por el 'caso Gürtel' en el que también está imputado el extesorero 'popular', y en el que finalmente se ha incluido esta querella como pieza separada.
La declaración de Bárcenas ante Gómez Bermúdez fue recurrida por la Fiscalía Anticorrupción y la Sala presidida por los magistrados querellados la dejó sin efecto. Bárcenas declaró por estos hechos pero ante el juez Pablo Ruz, que fue en quien recayó finalmente la causa.
4 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
Saben una cosa? estoy hasta los coj.... del bárcenas, del matas, de munar, de camps y un largo etc del que no me acuerdo ni me quiero acordar, es que esto da ya agonía, cada día lo mismo y total para nada, solamente estas noticias para cabrear y desmoralizar al pueblo un poco más cada día, mientras tanto a los que tenemos una m........ de sueldo nos lo congelan o incluso nos lo reducen y mueren mineros por otro miserable sueldo y emigran cada día españoles bien preparados y trabajadores porque aquí no se puede vivir, sigo? mejor no , hasta los COJ......... DE TODO Y DE TODOS YAAAAAAA.
Ya...........y para otras cosas..........no te jode! el periodiste que es ? un becario?
Barcenas pertenece al PP y el Dinero de Suiza también forma parte del PP.
Seguro que este dinero no estaba contabilizado en los llamados "papeles de Bárcenas". Ni este ni el de Suiza. De este sujeto no hace falta añadir nada más.