El Supremo no permite a Junqueras jurar como eurodiputado

|

Valorar:
preload
Oriol Junqueras en el Tribunal Supremo.

Oriol Junqueras en el Tribunal Supremo.

14-06-2019 | Pool - Archivo

La Sala que ha juzgado el 'procés' independentista en el Tribunal Supremo ha denegado el permiso solicitado por el exvicepresidente de la Generalitat, Oriol Junqueras, encausado por rebelión, para abandonar la prisión de Soto del Real (Madrid) el próximo lunes 17 de junio con el fin de acudir ante la Junta Electoral Central y jurar su cargo de eurodiputado. Considera que su desplazamiento a Bruselas pondría en un «irreversible peligro los fines del proceso penal».

En su auto, los siete magistrados que el pasado miércoles dejaron visto para sentencia el juicio del 'procés', hacen una ponderación entre el derecho de participación política de Junqueras y su libertad personal. Concluyen que la suspensión del primero de estos derechos en el momento actual --cuando acaba de comenzar la deliberación de la sentencia-- no es «irreversible» sino temporal, es decir, no es más que un aplazamiento hasta que «desaparezcan los obstáculos que impiden el efecto adquisitivo de la condición parlamentaria».

La resolución expone también que la condición de miembro del Parlamento Europeo, que Junqueras obtuvo en las elecciones del pasado 26 de mayo, se produce en dos fases: la primera se desarrolla en la Junta Electoral Central, con el acatamiento de la Constitución y la remisión de la lista de los electos proclamados, y la segunda, ya en la sede del Parlamento Europeo, integrada por la manifestación por escrito sobre las incompatibilidades y por la toma de posesión en la sesión constitutiva el próximo 2 de julio.

Así, consideran que la autorización que ha solicitado para comparecer ante la Junta Electoral Central supondría la puesta en marcha de un trámite que culminaría con un doble efecto: «de una parte, si lo que se pretende es dar prioridad a la condición de parlamentario europeo, la necesidad de renunciar a la condición, ya adquirida, de miembro de las Cortes Generales españolas; de otra, el obligado traslado del señor Junqueras a Bruselas --sede del Parlamento Europeo-- para la toma de posesión de ese órgano parlamentario».

Ese desplazamiento de Junqueras a Bruselas pondría, según el tribunal, «en un irreversible peligro los fines del proceso. Implicaría de entrada, la pérdida del control jurisdiccional sobre la medida cautelar que le afecta y ello desde el instante mismo en que el acusado abandonara el territorio español».

BRUSELAS, LA «SEDE DE LA REPÚBLICA» SEGÚN PUIGDEMONT

Bruselas, además, es el lugar en el que uno de los procesados en rebeldía «dice haber instalado la sede del gobierno de la república catalana en el exilio, cuya presidencia él encarnaría. Y así lo publicita en la web y en todos los encuentros personales que mantiene con líderes políticos», subraya la Sala.

La situación planteada ahora --según los magistrados-- es distinta a la que se produjo el pasado 21 de mayo cuando el tribunal permitió a Oriol Junqueras y a otros cuatro procesados presos acudir al Congreso de los Diputados y al Senado --en el caso de Raül Romeva-- para que pudieran tomar posesión de sus escaños.

Sobre esta cuestión recuerdan que Junqueras ya ha consolidado la condición de miembro del Congreso de los Diputados y que el tribunal ha adoptado las resoluciones necesarias para hacer posible la titularidad de su derecho a formar parte de la cámara legislativa, con las restricciones propias de su situación de privación de libertad.

Uno de los elementos que valoran en la resolución es el estado actual del proceso, con el juicio ya concluido y con la deliberación en su fase inicial. Precisamente por ello, resaltan que «el deber de esta Sala de asegurar los fines del proceso adquiere un significado especial, que condiciona la respuesta a cualquier solicitud que pueda deducirse».

Por todo ello, y después de ponderar los derechos que convergen y de la voluntad de no sacrificar ninguno de los intereses, el tribunal explica que la decisión de rechazar el permiso «no implica una pérdida irreversible del derecho de participación del solicitante», sino que sólo supone «su temporal aplazamiento hasta que, en función del eventual desenlace del proceso, desaparezcan los obstáculos que impiden el efecto adquisitivo de la condición parlamentaria».

NO SE EXTINGUE SU DERECHO

La Sala ha constatado también que ni el Reglamento del Parlamento Europeo ni la Ley Orgánica 5/1985 del Régimen Electoral General, asocian a la imposibilidad de recogida del acta y de asistencia a la sesión constitutiva a celebrar en Bruselas, «un efecto extintivo de la titularidad del derecho».

Así, la resolución concluye que esa limitación temporal del derecho de participación del también diputado suspendido está condicionada al pronto desenlace de la causa del 'procés' y que se tiene que entender como una limitación necesaria para preservar otro fin constitucionalmente legítimo y propio de una sociedad democrática, el aseguramiento de los fines del proceso penal, «cuya realidad quedaría irreversiblemente menoscabada si la Sala autorizara la presencia del señor Junqueras en la sesión constitutiva del Parlamento Europeo, conduce a denegar la solicitud interesada».

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3

Sa Calobra
Hace un mes

Para "@Sa Calobra". Le diré que no soy un anti sistema. Soy Republicano y de izquierdas (como supongo que sabe, la Republica puede ser de izquierdas o de derechas). Soy del Mallorca y simpatizante del Barça y, de lo único que soy anti, por este orden, es anti franquista y anti corruptos (sean del partido que sean). En este pais, ha habido casos de corrupción en varios partidos. PP y PSOE se llevan la palma. Podemos está hundido gracias a las mentiras de las cloacas del estado. 29 diputados les han costado, ni más ni menos. Y también por haberse dividido en lugar de hacer frente juntos a los trejemanejes de esas cloacas (ministros y periodistas). Y, esta vez si, es la última vez que hablamos. Ha mentado usted a mi familia. Ha pasado la linea. Adios muy buenas a usted y a sus "doctrinillas"

Valoración:menosmas

@Sa Calobra
Hace un mes

Que conste que en el comentario de la exalcaldesa de Madrid no soy quien le hace la replica.

Valoración:menosmas

@Sa Calobra
Hace un mes

Ahora daré por callada la respuesta, ver que sigue sin entender que "Para esto están las leyes y los jueces que las aplican. En todo caso deben ser los políticos quienes cambien estas leyes". Pero si no está a favor de los catalanistas debe estarlo por los podemitas, al ver lo satisfecho que demuestra en la salida de la ex alcaldesa de Madrid. Sigo pensando que es un anti sistema tal vez siguiendo las enseñanzas de algún o algunos de sus familiares, ya que lo demustra contra la monarquía y las instituciones, jueces, etc.

Valoración:0menosmas

Sa Calobra
Hace un mes

"@Sa Calobra". Voy a caer en la trampa, ya qiue he dicho que no le contestaría. Pero me molesta que me tome por lerdo. Cuando, claramente, el que tiene dificultades de comprensión, es usted. ¿Es usted capaz de reproducir donde digo yo que usted me llama fascista? Yo he dicho que Jamas he utilizado esa palabra porque, en su anterior escrito nombra usted ese vocablo. Y me acusa de estar adoctrinado. Usted, por supuesto, no lo está, claro. Mire, usa usted lo de que me ponen negativos como un defecto en mi contra. Pero, hombre, sí precisamente es todo lo contrario. Que gente como los que ya he mencionado antes me pusiera positivos, o me los pusieran en noticias políticas o de calado social en este foro, de claro tinte monárquico, derechoso, me preocuparía. Todos esos negativos significan que estoy en el camino correcto. A si que...que no le preocupe hombre. En este foro estoy orgulloso de queme pongan negativos. ¿Negativos y algun insulto? Pues si. ¿Argumentos? Ni uno oiga. Vaguedades...

Valoración:menosmas

@Sa Calobra
Hace un mes

Toda la disertación expuesta se contradice con los fondos que se perciben en sus comentarios. Tiene todo el derecho a no contestarme, lo cual entenderé que en parte tengo razón y que opta por la solución fácil "dar por callada la respuesta" o cambiar el texto con que le rebato. En ningún caso le he llamado fascista pero "quien tiene la cola de paja pronto se la encienden". Me considero lo suficientemente adulto para no haber sufrido el adoctrinamiento en los casi 40 años que hemos y seguimos padeciendo. ¿Puede decir lo mismo?. ¿Cuando fue que dejó los estudios?. La variedad de lectura no implica que no lea lo adecuado o que no sepa leer entre líneas y discernir lo que nos quieren hacer ver con la realidad. Las inexactitudes pueden variar según el cristal con que se mire, pero es muy raro que siempre sean los mismos a los que se les censure (con negativos, dejando que comenten ya que estamos en una democracia).

Valoración:4menosmas

Sa Calobra
Hace un mes

Para "@Sa Calobra". Le voy a decir que 1) No me llame adoctrinado. Cualquiera sabe que no lo soy. 2) Aprenda a lñeer porque yo no he utilizado la palabra fascismo NUNCA. 3)Pongase un nik, el que sea, o no le volveré a rersponder. 4) Cualquiera que me lea, como usted dice que hace, sabe que no estoy adoctrinado en ningún sentido. Tengo mi educación y la uso como me parezca oportuno. Supongo que, igual que usted. Un adoctrinado no leería toda la variedad de información que yo leo. A si que, discrepe de mi, censureme, lo que quiera. Pero, decir inexactitudes ya cansa. Para eso están los alucinados , los k3, los eso es lo que hay, los can Bum, etccc ( a veces pienso que son lo mismo) y usted no es asi ¿o si? Au, practique y ensaye y vuelvalo a intentar....

Valoración:menosmas

@Toledano
Hace un mes

De momento el TEDH ha rechazado los 75 recursos presentados por los independentistas contra España. Por lo cual entiendo que en España hay democracia a pesar de los intentos por desestabilizarla.

Valoración:5menosmas

@Vaya vergüenza de país
Hace un mes

Si una comunidad de propietarios pide al presidente de esta comunidad (elegido democraticamente, pero que tiene deudas con una entidad bancaria) que pida un crédito personal al banco al que es deudor, lo lógico es que se le deniegue a pesar de ser elegido por un grupo de personas. Busque la similitud del caso y piense en la vergüenza que sentimos algunos con comentarios como el suyo contrario a toda lógica y sensacionalista.

Valoración:6menosmas

anonimo
Hace un mes

Para @ Un país que lo flipas: Si la unidad nacional de España estuviera en serio peligro, la Corona, símbolo de la unidad y permanencia de España, y las Fuerzas Armadas, garantes de la unidad nacional según la Constitución, lo impedirían según los recursos que para ello prevé la Constitución. Si en este caso fue necesario hacer frente a la ciudadanía adoctrinada para que no se cumplieran las votaciones prohibidas por los jueces, como comprenderá se pusieron los medios mínimos. ¿Qué hubo lesionados en uno y otro bando?, demuestra que hubo violencia y que en el caso de las FFAA estaba permitida por los mandos y los jueces, no así los ciudadanos que alentados por los políticos no se les puede juzgar, pero sí que están pendientes de sentencia los que vendieron humo a sabiendas de que habría heridos y desilusionados.

Valoración:6menosmas

@Sa Calobra
Hace un mes

Para esto están las leyes y los jueces que las aplican. En todo caso deben ser los políticos quienes cambien estas leyes. Como viene siendo habitual sigue cosechando negativos en contra del saber popular. No confunda saber popular con "fascistas". Piense que tal vez le convendría una cura para superar el adoctrinamiento anti sistema que viene padeciendo. Saludos de quien bien le aconseja.

Valoración:5menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3