Culpable con una de cal y otra de arena. El veredicto del jurado contra Javier Rodrigo de Santos le considera culpable de malversación de fondos públicos y pide, de forma expresa y por unanimidad, que el condenado cumpla la pena que le imponga el magistrado que «ha cometido un delito cuando ejercía como funcionario público». Esta condena tendrá que ser de prisión, aunque al juez le queda un amplio margen de decisión entre los cuatro meses y medio de cárcel que pide la defensa y los tres años que solicita Fiscalía. Tampoco es vinculante para el juez la petición del jurado de que no se aplique ninguna suspensión de la pena, así que podría no incluirlo en la sentencia.
En el lado positivo para el ex concejal, el jurado le concede todos los atenuantes que pedía su defensa, incluida la drogadicción. Los nueve ciudadanos que han enjuiciado al ex concejal afirman en su veredicto que De Santos «era adicto a la cocaína, que disminuía de forma no intensa su voluntad para reprimirse». Esta decisión fue tomada por una mayoría de siete votos a favor y dos en contra.
Dudas sobre la confesión
El veredicto del jurado no zanja el debate sobre si De Santos confesó o no. La defensa considera que el fallo sí lo admite y el fiscal discrepa. Lo cierto es que los miembros del jurado interpretan una carta que envió el ex concejal a la alcaldesa como el reconocimiento de un delito. También afirman que esa confesión es anterior a que se admitiera la causa en el Juzgado de Instrucción. Sin embargo, reconocen que el ex teniente de alcalde sabía perfectamente que era investigado por pagar con la tarjeta de crédito de Cort.
En sentido estricto, los miembros del jurado afirman en su fallo que De Santos defraudó menos dinero del que aceptaban el fiscal Juan Carrau y el propio acusado. Rechaza que hubiera malversación de fondos en dos pagos a unos grandes almacenes por valor de más de mil euros en total y de otro en un supermercado. Como la acusación sólo aportó en el juicio el ticket de estos pagos y no se detalla en qué se gastó el dinero, el jurado cree que pudieron corresponder a gastos de representación, o que, en todo caso existe una duda razonable.
Otro punto que favorece a De Santos es que el jurado cree que su arrepentimiento es real.
Pese a que el primer juicio contra de Santos ya ha quedado atrás, aún quedan muchas incógnitas por resolver en la sentencia. En su intervención tras la lectura del veredicto, el fiscal solicitó una condena de tres años de cárcel y seis de inhabilitación absoluta. El fiscal Anticorrupción Juan Carrau aludió a la gravedad del delito cometido por De Santos: «Era el encargado de velar por el buen uso de los caudales públicos. No era un funcionario cualquiera, era concejal y teniente de alcalde y, dada la cantidad defraudada y la reiteración en el tiempo de la conducta solicito esta condena».
El abogado de De Santos, José Ignacio Herrero, solicita por su parte cuatro meses y medio de prisión y un año y medio de inhabilitación. El letrado recordó en su petición que el jurado ha interpretado de forma favorable al condenado «todas las circunstancias fácticas».
En las próximas semanas, el magistrado Carlos Izquierdo dictará sentencia en base al relato de hechos establecido por el jurado. En cualquier caso se trata de una sentencia que las partes podrían recurrir. De Santos, por su parte tendrá dos semanas apenas de descanso. El próximo día cinco de octubre tendrá que regresar al palacio de Can Berga, en este caso tendrá que responder por hasta cinco delitos sexuales cometidos contra menores por los que el fiscal pide 24 años de cárcel.
Sin comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
De momento no hay comentarios.