En un juicio en el que la tensión entre las partes era muy palpable, el ministerio público reclamó ayer a un hombre que mató con una azada a un pit bull que indemnice a la dueña del animal con 3.000 euros por daños morales, justo la misma cantidad que por este mismo concepto reclama la acusación particular, si bien esta última pide también otros 2.500 euros por los tratamientos psicológicos que está recibiendo la mujer desde que se produjeron los hechos, el 17 de octubre de 2010, en la confluencia de las calles Garbi y s’Argamassa, en es Canar, y 125 euros más por el valor del perro. «Esta mujer ha perdido al compañero de su vida durante trece años de una manera por completo injusta», resumió la abogada de la dueña del perro. Además de la indemnización por daños morales, la fiscal reclama al acusado una multa de 120 euros por la falta de daños cometida sobre el animal.
El autor de la muerte del perro también denunció a su propietaria por los presuntos daños que le ocasionó el animal. Y, por su parte, la hermana también denunció a la dueña del perro por presuntas amenazas. La fiscal pidió para la dueña del perro que pague una indemnización de 600 euros al hombre que mató a su mascota por los presuntos arañazos que sufrió a manos de la misma, así como una multa de 120 euros por tener al animal, considerado de raza peligrosa, suelto y sin bozal. En cuanto a las supuestas amenazas por las que la hermana del acusado ha denunciado a la dueña del perro, el ministerio público pidió la absolución. Según la denunciante de amenazas, la dueña del perro la amenazó de muerte.
Inofensivo
La dueña del pit bull, que se llamaba Airo, asegura que tenía trece años, que no le quedaban dientes, que estaba operado de la cadera y que era absolutamente inofensivo.
Todo ocurrió cuando el perro de la mujer se escapó al ver a otro perro más pequeño que su dueña había dejado en la puerta de un supuermercado mientras hacía la compra. El pit bull fue hacia el otro perro y, según el hombre que lo mató, comenzó a atacar. El acusado dice que él fue a ayudar al perro pequeño y que entonces el pit bull se le echó encima, le arañó y que para defenderse le dio «un palo». Dijo al juez que le golpeó con la parte trasera de la azada, si bien una testigo presencial declaró en su momento que lo hizo con la parte metálica cortante. Esta testigo no ha podido ser localizada de nuevo para ser citada en el juicio. Por su parte, la dueña del animal dice que los perros solo estaban jugando y que el autor de la muerte de su mascota la miró a los ojos antes de asestar el golpe mortal. La dueña del perro lloró en varias ocasiones en el juicio y su psicólogo declaró que es víctima de estrés posttraumático.
23 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
Y Mataperros, estoy totalmente de acuerdo contigo, se uso una fuerza desproporcionada, pero no haces ninguna referencia al maltrato que la propietaria hizo previamente con el animal que es llevarle suelto. Aunque las comparaciones son odiosas, la ley ha tipificado como maltrato a los menores el llevarlo sin las sujeciones correspondiente en los vehículos a motor, y esto se podría comparar, relativamente por supuesto, y poca gente se ha echado las manos a la cabeza por catalogarlo asi.
como ya dije no estuve alli y realmente no se como fue, pero tenéis que reconocer lo evidente y es que esto no hubiese pasado si la propietaria de este animal lo hubiese tenido en las condiciones que la ley determina. Por supuesto que no hay que llevar nada encima para agredir a ningún animal que no este dentro de los parámetros legales, otra cosa seria darle al que realmente incumple la norma que es el propietario. Pero muchos de los que defendéis a los animales no sabríais reaccionar en un caso similar, en una situación de estrés hay un campo de visión en túnel y no reparas en detalles y actúas con la mayor contundencia para evitar un mal, que podría ser menor. Aquí como se ha dicho solo hay una victima, que es el animal, y a mi entender dos culpables uno la propietaria por incauta y temeraria al llevar al, pobre, animal de una forma no legal y el de la azada por actuar con desproporcionalidad, y me reitero en lo dicho si las cosas se hacen de forma legal desde un principio no nos lamentaríamos de la mitad de las cosas que nos ocurren. Por favor no me gustaría que me trataseis como mataperros, ya que no me considero así.
Raky Tica, tú misma te descalificas. "Adoro los perritos. Pero bueno, espero que sirva de ejemplo...". ¿Estamos locos o qué? ¿Qué pasa, que hay que llevar a partir de ahora una azada y matar a todos los perros que veamos sin bozal, o ladrando, o que cagan en la calle? ¿Que como no nos apetece culpar a los dueños de esas actitudes, que son en verdad culpa suya y no de los perros, acabamos con los animales? Yo creía que el de la azada era el único, pero por aquí asoma muchos mataperros.
Menos mal que no lo ví, porque a mí estas cosas me ponen muy mala. Adoro los perritos. Pero bueno, espero que sirva de ejemplo para aquellas personas irresponsables que llevan los perros sin bozal, o que les dejan cagar en cualquier lugar y luego se van y dejan el pastel ahí, o que les dejan ladrar en cualquier lugar a cualquier hora, etc.
¿Lo justo? Lo justo hubiese sido dar una patada al perro, o un golpe con un palo, sí, pero no clavarle una azada como hizo el energúmeno ese. ¿Que fue a defender al otro perro? ¿Que le atacó el pitbull? Tonterías. Si tú atacas a una persona con el filo de una azada no lo haces para protegerte, lo haces para matar. Ese hombre es un mataperros...
Ante todo que quede claro que estoy en contra del maltrato animal. Lamento mucho que esta señora ha perdido a un animal querido, pero una cosa tiene que quedar clara, si esta señora hubiese respetado la ley esto no hubiese ocurrido. No estuve alli y no vi lo que paso, pero si yo me encontrase con mi perro y aparece de golpe otro, catalogado como perro peligroso, sin bozal, suelto y tirandose sobre mi perro no se que haría, pero por supuesto no me pararía a preguntarle a nadie cuantos años tiene ese perro y si tiene dientes. Lamento mucho la perdida, pero la victima ha sido el propio perro por la negligencia de su dueña. Sobre lo que se tiene que pagar de indemnización no me meto, pero si me meto en que es poco dinero el incumplir la ley y llevar un perro catalogado como raza peligrosa suelto. Hace aproximadamente un mes estaba en Vara de Rey con mi hija de 5 años y mi sobrino de 3 andando y se nos acerco corriendo un perro suelto hacia los niños, el perro era un bebe pero pesaba mas que los crios, pues lo siento mucho no me considero un maltratador de animales pero estuve a punto de pegarle una patada al perro al ver como se tiraba hacia los críos, estoy seguro que seria con la intención de jugar, pero si tira a un niño al suelo y le hace daño me importa bien poco la intención del perro.
el mal nacido ese merece sufrir lo mismo que el perro y la dueña juntos. Ahora mismo disfrutaria de ver como le hacen lo mismo que le hicieron a el.
Para sargamasa vecino: Los pitbull tienen instinto, claro, pero te recuerdo que fue el hombre el que los crió para ser agresivos y que, antiguamente, como su nombre indica, se utilizaban para luchar contra los toros. ¿Estaríamos hablando de un ataque a un niño? ¿Cómo lo sabes? ¿Eres adivino? Además, es difícil que pasase cuando el animal era tan viejo. Ahora respóndeme si puedes, ¿cuántos ataques mortales de pitbull a personas hay a lo largo de un año? Si tan peligrosos son, ¿porque no hay apenas casos?. Además, aquí el asesino no es el perro, repito, el asesino es el de la azada.
La víctima de verdad no es el tío de la azada que dice que se defendió del ataque, ni siquiera el perro, sino la dueña de Airo, que perdió a un ser muy querido. Aunque haya gente que no lo entienda como muchos de los que han opinado por aquí, tu mascota forma parte de la familia y sientes amor por ella. Desde aquí, mis condolencias y mucho ánimo!!!
Podríamos estar hablando de un ataque a un niño, o la muerte de otro perro pequeño... esos perros tienen un instinto, un toro es muy bueno con su ganadreo. Está claro que la educación es la base de la conducta...pero no hay base psicológica para psicoanalizar...un potencial peligro inanalizable.